Planeamiento Estratégico en la Promoción de Proyectos de Inversión Pública: Revisión de Literatura 2013-2024
Notice bibliographique
Résumé
El planeamiento estratégico (PE) es clave para fortalecer la gestión pública (GP) y la promoción de proyectos de inversión pública (PIP). Esta revisión de literatura analizó el impacto del PE en los PIP entre 2013 y 2024 siguiendo la guía PRISMA. Se buscaron artículos en Scopus, ScienceDirect y Scielo, en español e inglés, con términos relacionados con PE, inversión pública y gestión. De 221 registros identificados, 89 pasaron a selección y 30 cumplieron criterios de inclusión (artículos con revisión por pares, enfoque en GP/PIP y periodo 2013–2024). Se extrajeron datos de contexto, métodos y hallazgos, y se evaluó la calidad metodológica con la escala Newcastle–Ottawa. Los resultados muestran que un PE bien formulado y alineado al presupuesto mejora eficiencia, efectividad y rendición de cuentas; sin embargo, persisten limitaciones vinculadas a capacidad técnica, desarticulación institucional y gobernanza. La evidencia comparativa sugiere que buenas prácticas —profesionalización del servicio civil, modernización de procesos, evaluación ex ante y ex post, y monitoreo— potencian la ejecución y sostenibilidad de los PIP. Se concluye que el PE es un componente vital para orientar recursos, priorizar proyectos y generar valor público; no obstante, su impacto depende de la articulación interinstitucional y de contextos macroeconómicos estables.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».