Black Women, K-pop, and Global Fandom: A Critical Intersectional Review
Notice bibliographique
Résumé
This study systematically reviews and investigates the relationship between African American and K-pop fandom, examining how hybridity, cultural appropriation, racial capitalism, and identity work shape their participation in a globalised cultural form. A thematic literature review was conducted, drawing on 62 peer-reviewed literature sources published between 2000 and 2024. Databases searched included Web of Science, Scopus, ProQuest, and Google Scholar. Keywords included K-pop, Black women, fandom, intersectionality, cultural appropriation, racial capitalism, and hybridity. Inclusion criteria prioritised works addressing race, gender, and fandom politics in relation to Korean popular culture. The analysis identifies five interlinked contradictions shaping Black women’s positionality in K-pop fandom: (1) the simultaneous familiarity and distance produced by K-pop’s Black cultural foundations, (2) the celebration of Black aesthetics alongside their erasure within industry structures, (3) the provision of gendered affective alternatives tempered by persistent stereotypes, (4) the coexistence of inclusive branding and anti-Black exclusion in fandom spaces, and (5) the tension between identity re-creation, activism, and the policing of critique. This review addresses a critical gap in fandom studies by centring Black women’s perspectives, revealing how their cultural affinity for K-pop coexists with racialised marginalisation, and developing a transferable framework for analysing contradictions in other transnational popular cultures. Highlights Reveals how K-pop’s African American cultural roots foster affinity while industry structures perpetuate racial exclusion Identifies five interlinked themes: hybridity, cultural appropriation, gendered affective connections, anti-Blackness, and identity re-creation. Demonstrates how Black women use fandom as a site for activism, cultural translation, and resistance. Offers a transferable framework for studying race, gender, and global fandom politics across transnational popular cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».