MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414962227 · doi:10.1021/acs.jpcb.5c04626

Using Time Dependent Rate Analysis to Evaluate the Quality of Machine Learned Reaction Coordinates for Biasing and Computing Kinetics

2025· article· en· W4414962227 sur OpenAlexfundno aff
Nicodemo Mazzaferro, Suemin Lee, Pilar Cossio, Pratyush Tiwary, Glen M. Hocky

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry B · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMachine Learning in Materials Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesYork UniversitySimons Foundation
Mots-clésMetric (unit)InverseMetadynamicsDimensionless quantityKinetic energyExponential functionReaction coordinateBiasing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Having an accurate reaction coordinate (RC) is essential for reliable kinetic characterization of molecular processes, but there are few quantitative metrics to evaluate RC quality. In this study, we consider the dimensionless γ metric from the Exponential Average Time-dependent Rate (EATR) method, which represents the fraction of a biasing potential along the RC that contributes to increasing the rate constant. We demonstrate that γ can be used to test whether the utility of a RC for predicting kinetics with a Metadynamics bias improves as the coordinate is iteratively updated to include new data. We evaluate RCs approximated via the iterative State Predictive Information Bottleneck (SPIB) approach, which was previously shown to be accurate across six protein–ligand dissociation systems. For these same systems, we compute γ values and mean accelerated times τ̅ accel . After systematically scanning over fitting parameters, the results show that γ increases closer to 1, while τ̅ accel decreases, revealing a consistent inverse correlation. These results demonstrate that γ serves as a practical criterion for RC evaluation and offers guidance for selecting SPIB–derived coordinates yielding quantitative kinetic predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry BMême sujetMachine Learning in Materials ScienceTravaux en français237 207