A meta-analysis of efficacy and safety of parietal pleurectomy versus pleural abrasion in treating spontaneous pneumothorax
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Spontaneous pneumothorax is a common benign disease. Its treatment aims to restore the collapsed lungs, relieve symptoms, and prevent recurrence. Currently, video-assisted thoracoscopic bullectomy combined with parietal pleural fixation has become the mainstream treatment method. However, the choice between parietal pleurectomy and pleural abrasion remains a subject of continuous debate. Consequently, we conducted a meta-analysis to assess the differences in perioperative efficacy and complications between the two surgical methods combined with bullectomy. METHODS: Relevant literatures were searched in PubMed, Web of Science, Embase and The Cochrane Library from the establishment date of each database to February 1, 2025. According to the inclusion and exclusion criteria, the literatures were screened. The meta-analysis was conducted using Review Manager 5.3 and Stata 16MP software. The Cochrane Collaboration’s tool for assessing the risk of bias and the Newcastle-Ottawa Scale were employed to evaluate the quality of the included studies. RESULTS: A total of 15 literatures were included, involving 2732 patients. The meta-analysis results showed that the postoperative pain degree of the two groups was similar [MD = 0.32, 95%CI (−0.13 ~ 0.77), P = 0.17]. However, the pleural abrasion group had shorter operation time [MD = 15.87, 95%CI (11.30 ~ 20.44), P < 0.0001], less intraoperative blood loss [MD = 14.62, 95%CI (8.58 ~ 20.66), P < 0.0001], less total postoperative drainage volume [MD = 67.82, 95%CI (10.26 ~ 125.38), P=0.02], shorter postoperative drainage time [MD = 0.38, 95%CI (0.05 ~ 0.72), P༝0.02], and shorter hospital stay [MD = 0.25, 95%CI (0.04 ~ 0.46), P༝0.02] compared with the parietal pleurectomy group, and the differences were statistically significant. In terms of safety, the parietal pleurectomy group would increase the incidence of postoperative hemorrhage [OR = 3.99, 95%CI (1.49 ~ 10.65), P = 0.006], but there was no statistically significant difference in the incidence of postoperative atelectasis (P = 0.47), pulmonary leakage (P = 0.95) and pulmonary infection (P = 0.05). In addition, the parietal pleurectomy group could effectively reduce the long-term recurrence rate of patients [OR = 0.56, 95%CI (0.41 ~ 0.77), P = 0.0003], and the difference was statistically significant. CONCLUSIONS: For patients with spontaneous pneumothorax and bullae, parietal pleurectomy inevitably increases the perioperative burden and prolongs the hospital stay of patients, but can effectively prevent postoperative recurrence. The two surgical methods have similar safety, but parietal pleurectomy will increase the risk of postoperative hemorrhage. Clinically, the optimal treatment plan should be selected based on the individual characteristics of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,055 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».