MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414985387 · doi:10.1186/s13063-025-09052-w

Core outcome domain sets for clinical trials in epidermolysis bullosa — a COSEB protocol to achieve consensus on “what” to measure

2025· article· en· W4414985387 sur OpenAlexaff
Eva W H Korte, Peter C. van den Akker, Dimitra Kiritsi, Jan Kottner, Anna M.G. Pasmooij, C.A.C. Prinsen, Verena Wally, Tobias Welponer, Phyllis I. Spuls, Martin Laimer, Maria C. Bolling

Notice bibliographique

RevueTrials · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Clinical trialEpidermolysis bullosaMeasure (data warehouse)Domain (mathematical analysis)MEDLINEOutcome (game theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Epidermolysis bullosa (EB) comprises a heterogeneous group of rare, genetic blistering diseases. The wide variety in EB trial outcomes limits the comparability of outcomes and, consequently, the implementation of the best available treatment options. A core outcome set (COS) is a minimum set of outcomes that should be measured in all clinical trials, comprising what should be measured (i.e., outcome domains) and how it should be measured (i.e., outcome measurement instruments). This enables standardization of outcome measurement aiming at improving the comparability and quality of research. METHODS: The Core Outcome Set for Epidermolysis Bullosa (COSEB) initiative aims to develop COSs for use in clinical trials for the four major EB types: EB simplex, junctional EB, dystrophic EB, and Kindler EB. This protocol focuses on the development of core outcome domain sets - outlining what should be measured in EB clinical trials. Involved stakeholders are patients and patient representatives, clinicians, researchers, methodologists, industry representatives, regulators, health technology assessors, and payers. In the initial part, working groups are formed to define long lists of candidate outcome domains for the four major EB types. Potentially relevant outcome domains will be identified based on scoping literature reviews and qualitative studies. Following consultations with a stakeholder advisory panel, a short list of candidate outcome domains will be subject to voting in Delphi consensus procedures. Finally, the definitive core outcome domain sets for the four major EB types and, if indicated, any overarching core outcome domain sets, will be confirmed in consensus meetings. The project Has been prospectively registered in the COMET registry for COSs on 23 October 2017 (registration number 1033). DISCUSSION: This protocol provides guidance to ensure a systematic, transparent, and comprehensible approach of COSEB. The final core outcome domain sets are supposed to serve as the minimum sets of what to measure in future EB trials. This will provide the basis for the subsequent outcome measurement instrument selection. Particularly in this rare disease with inherently small-sized study cohorts, this will facilitate the incorporation of meaningful outcomes and pooling of data, ultimately enhancing optimal treatment for EB. TRIAL REGISTRATION: This study Has been prospectively registered in the COMET database on 23 October 2017 and updated on 24 January 2022 (registration number 1033 https://www.comet-initiative.org/studies/details/1033 ).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatifhigh
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Protocole
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,289
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,414
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2890,414
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,842
Tête enseignante GPT0,704
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetDelphi Technique in ResearchCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207