Operational assessment of tattooless breast radiotherapy using AlignRT surface guidance
Notice bibliographique
Résumé
Background and purpose: Surface guided radiation therapy (SGRT) is a new approach for patient setup that can replace tattoo-based positioning. The permanent body markings that come with this long-standing standard of care can have a lasting negative emotional impact on cancer survivors. This study evaluates surface guidance as an alternative positioning modality, comparing speed, accuracy, and cost of the two techniques. Methods: Setup time and positional accuracy prior to radiographic localization for patients receiving radiation therapy for breast cancer were compared between two linear accelerators, one with and one without surface guidance technology. A Wilcoxon rank sum test was used to determine statistically significant differences in setup time and positional shifts. Cost projections per fraction and per patient for both modalities were conducted. Results: SGRT positional accuracy and setup time were equivalent to or better than tattoo-based setup. SGRT setup was faster for all photon treatments by 11 s. Deep inspiration breath hold setup times were equivalent for both positioning modalities, but SGRT was faster by 23 s for free breathing setups. There were no statistically significant differences in the magnitude of positional shifts on pre-treatment imaging. SGRT costs are broken down into item costs and staffing costs, with final estimates dependent on a center's capacity for treatments per day. Conclusions: Surface guided patient positioning for breast radiotherapy is fiscally feasible and non-inferior to permanent tattoos in terms of set up time and accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».