Lung Cancer Risk in US Adults with COPD: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is an important risk factor for the development of, and death from, lung cancer. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis assessing the risk of lung cancer incidence and mortality among adults with a COPD diagnosis in the United States (US) and exploring differences by subgroups. We searched MEDLINE, Embase, and PubMed from inception to July 2024 for observational studies that investigated the association between COPD and lung cancer incidence and mortality risk. We conducted a meta-analysis for overall risk and COPD assessment methods, and a systematic review for analyses within sex, race/ethnicity, smoking status. Results: Twenty observational studies (n=638,610) were included in the systematic review and meta-analysis. US adults with COPD were found to have higher odds of developing (OR, 1.76; [1.53 to 1.99]) and higher hazards of dying (HR, 1.48; [1.06 to 1.89]) from lung cancer compared to those without COPD. Mixed results were observed when stratifying the impact of COPD on lung cancer risk by subgroups (ie, sex, race and ethnicity and smoking status). Generally, the same trend was observed where people in each subgroup with COPD were at higher risk of lung cancer incidence and mortality compared to those in the same subgroups without the disease. Individuals assessed by self-reported COPD and spirometry showed greater incidence risk but not mortality risk. Conclusion: US adults with COPD, including those with a smoking history, are at an increased risk for lung cancer incidence and mortality compared to those without COPD regardless of sex and race and ethnicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».