‘Couldn’t we call it something else?’: the Indian Army’s <i>sahayak</i> system and categorizing military labour
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Indian Army’s sahayak system, named after the Hindi word meaning ‘assistant’ or ‘helper’, formerly the colonial batman or orderly system, recently became a site of national controversy. Enlisted soldiers charged the army with exploitation for being coerced into performing domestic chores in officers’ households. I argue that military practices like the sahayak system show soldiering cannot be neatly classified into universal categories of ‘work’, ‘labour’, or ‘service’, but instead occupy their interstices. Building on analytical approaches within the anthropology of work and feminist studies labour, the article traces the shifting meanings of these categories across scholarly and media debates, colonial propaganda materials, and ethnographic encounters. It shows these categories are not fixed but actively negotiated through boundary-making practices by the subjects who inhabit them and the institutions that invest in and seek to manage them. The analysis of media debates and ethnographic insights is grounded in colonial historiography to illustrate how ideologies of ‘work’ and ‘service’ were shaped and contested within earlier institutional regimes through ‘status lines’ drawn between combatants and followers, and how contemporary boundary-making around the sahayak system echoes these tensions. Additionally, it demonstrates how language itself becomes a site of contestation over how military labour is defined, valued, and made visible. These dynamics emerge as particularly urgent in the current political climate, where resurgent nationalism in India depends on one hand upon romanticized portrayals of soldiering and on the other upon active repression of dissent amongst soldiers protesting their working conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle