How Should an IBD Prevention Trial Be Designed?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advances in understanding disease pathogenesis have revealed a preclinical phase of inflammatory bowel disease (IBD), offering a potential window for preventive measures. There is growing interest in trials to prevent IBD in at-risk individuals. However, there is limited guidance on how to set up prevention trials in IBD. This review aims to outline key considerations for designing an IBD prevention trial. METHODS: We conducted a review of the literature, gaining insight from prevention trials in other immune-mediated inflammatory diseases (IMIDs). We focused on considerations to set up a secondary prevention trial regarding design, risk stratification and selection strategies, inclusion and exclusion criteria, endpoints, and ethical considerations. RESULTS: Across IMIDs in which features predictive of future risk have been identified, trials have leveraged well-characterized at-risk cohorts, biomarkers for disease prediction, and feasible interventions. Key elements to consider include (1) identification and longitudinal monitoring of at-risk individuals based on biomarkers, (2) clear definitions of inclusion and exclusion criteria distinguishing a primary prevention trial to prevent disease in at-risk individuals from a secondary prevention trial in individuals with signs of subclinical disease, (3) use of time-to-event endpoints, (4) risk-benefit balancing in intervention choice, and (5) engagement of at-risk individuals. In IBD, analogous strategies are emerging and first-degree relatives stand out as a group for screening. Significant challenges remain in defining risk thresholds, optimizing endpoints, and selected interventions. CONCLUSION: Prevention trials in IBD hold promise but require careful design informed by experiences from other IMIDs. Central to this effort are the development of validated predictive tools, ethically appropriate interventions, and international collaboration to assemble well-powered at-risk cohorts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,320 | 0,503 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».