Inclusivity and relevance of an online intervention for Sexual Interest/Arousal Disorder among LBQ+ women
Notice bibliographique
Résumé
LBQ+ women face barriers to treatment for Sexual Interest/Arousal Disorder (SIAD). Online interventions for SIAD may be a more accessible option for LBQ+ women than in-person treatment. However, limited research has examined LBQ+ women’s experiences of the relevance and inclusivity of online interventions for SIAD. Thus, this study investigated LBQ+ women’s perceptions of the relevance and inclusivity of an online intervention for SIAD, eSense. After using eSense, LBQ+ women (n = 14) reported their qualitative and quantitative perceptions of eSense’s relevance and inclusivity. Reflexive thematic analysis resulted in two overarching themes: Tension between the universality of sexual concerns versus the uniqueness of LBQ+ women’s experiences (subthemes: 1) eSense content can apply to anyone with SIAD; 2) eSense content did not fully capture the unique needs and experiences of LBQ+ women with SIAD; and 3) Partner gender shaped LBQ+ women’s experience with eSense); Looking for and perceiving cues of inclusivity and exclusion (subthemes: 1) Signals of inclusivity; 2) Cues of exclusion; and 3) The role of intersectionality in perceived inclusivity). Quantitative findings supported qualitative results. eSense was generally perceived as relevant and inclusive to LBQ+ women. Findings suggest that online interventions could address barriers to treatment for SIAD among LBQ+ women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».