MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415226608 · doi:10.1108/lhs-04-2025-0069

Insight from extreme healthcare contexts: co-leadership’s stability paradox

2025· article· en· W4415226608 sur OpenAlexaff
Emilie M. Gibeau

Notice bibliographique

RevueLeadership in health services · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, Leadership, and Health Research
Établissements canadiensRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStability (learning theory)Health careKey (lock)InstabilityHealthcare system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Despite its significant potential to bridge and integrate, co-leadership is known to be fragile - a graphic in an organigram that doesn't transmit reality or illustrate the paralysis of tensions. Moments of transition, including changes in co-leaders, render the arrangement particularly vulnerable. Yet, we know little about how to maintain the stability of co-leadership arrangements. This study aims to explore that shortcoming in the context of frequent co-leader transitions. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: Data was collected during a longitudinal qualitative study of co-leadership - the sharing of a leadership role by two individuals - in a military healthcare organization, where a context of frequent personnel rotations gives rise to almost yearly leadership transition events. An inductive analysis of 32 semistructured interviews with tactical-level co-leaders revealed three main factors contributing to the stability of this model, which has been in place for over 20 years. FINDINGS: In this case, the stability of co-leadership is rooted in three elements. First, similar structural arrangements and traditions are widely practiced and accepted within the field. Second, there is a common understanding that roles and relationships are negotiated on a temporary basis. Third, patterns of distancing contribute to maintaining the existing state. ORIGINALITY/VALUE: The ongoing replacement of leaders in an established co-leadership structure made for a unique and extreme case of instability, revealing the paradox of stability: in this case, the stability of the arrangement derives from the instability of its membership and from a shared view of its inner workings as a temporary modus operandi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,039
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0020,018
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,446
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership in health servicesMême sujetEducation, Leadership, and Health ResearchTravaux en français237 207