Why cash alone won’t cut it: Practical strategies to increase resilience in European payment infrastructure
Notice bibliographique
Résumé
At a time when, as the European Card Payment Association puts it, ‘economic relationships between nations can quickly sour’,1 the issue of resilience in payment systems has become both more important and more urgent in the strategic plans of governments, financial institutions and businesses alike. Some European governments have tended to look at cash as the key to resilience in retail payments, advising citizens to hoard (non-interest-bearing) cash at home — but is this the best strategy? This paper examines both natural and man-made disasters to see what lessons we can learn about the use of cash as a backup to electronic payment systems. The paper concludes that rather than rely on cash alone, the best way to increase the overall resilience of both national and regional payment systems in general, and pan-European payments infrastructure in particular, is through the use of multiple, independent electronic payment systems alongside some cash. The paper further concludes that the addition of ‘offline’ payment capabilities would substantially increase resilience, and that this should therefore be a focus of interest for strategists in the field. The paper suggests four areas where European strategic planners might focus: aiding domestic schemes to evolve adjacent functionality (specifically, digital identity); accelerating the take-up of account-to-account payments; advancing the use of stablecoins; and advocating for the development of offline central bank digital currency. This article is also included in the Business & Management Collection which can be accessed at https://hstalks.com/business/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».