Notice bibliographique
Résumé
This paper build on previous research conducted by scholars at the Waterloo Institute of Social Innovation and Resilience on eight historical cases of social innovation, including the establishment of National Parks, the evolution of intelligence testing, the legalization of birth control, Indigenous legal recognition, the development of the internet, financial market innovations, Indian Residential Schools, and Dutch joint-stock companies. By applying the lens of complexity theory to these cases, we identify patterns in transformative innovation we draw out lessons about how social innovation can respond to “grand challenges.” We identify common patterns in successful, transformative social innovations such as high sensitivity to initial starting conditions, cyclical fluctuations, the importance of paradox and several others. Although our patterns were initially drawn from historical cases, we also point out resonances with the innovations discussed in this volume. These patterns suggest that we need to think differently about how we identify, support, and evaluate social innovations to better promote those with truly transformative potential. In line with this, the paper provides suggestions for evaluating the transformative potential of emerging social innovations, advocating for long-term assessment beyond immediate impact. We also caution that social innovation can contain “shadow” unintended consequences that may create new social problems, as seen in intelligence testing’s link to eugenics or the exploitation within residential schools. Overall, social innovation needs to be viewed holistically, with a long-term view, and to be treated carefully, if it is to unlock its potential as a force for positive transformation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,093 |
| Communication savante | 0,013 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».