MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415281883 · doi:10.3390/en18205486

Comprehensive Analysis of De-Icing Technologies for Wind Turbine Blades: Mechanisms, Modeling, and Performance Evaluation

2025· article· en· W4415281883 sur OpenAlexaff
Sayed Preonto, Aninda Swarnaker, Ashraf Ali Khan

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIcingAerodynamicsIcing conditionsTurbineWind powerMultiphysicsTurbine bladeCold climate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The accumulation of ice on wind turbine blades presents a significant challenge in cold and high-altitude regions, where it alters the aerodynamic profile of the blades, increases drag, and reduces lift. Icing can reduce annual energy production by 20–40%, with extreme cases causing up to 37.5% generation loss due to earlier stalls and increased aerodynamic resistance. This research goal is to investigate the impact of ice formation on wind turbine performance and to evaluate the effectiveness of various mitigation measures. This study focuses on the Electro-Impulse De-Icing (EIDI) method and an approach to design and simulate it in COMSOL Multiphysics version 6.2, incorporating coupled electromagnetic, structural, and heat transfer physics to capture the generation of the Lorentz force and the resulting blade response. Quantitative analysis demonstrates that EIDI requires approximately 550–1450 kWh of energy per icing season for blades ranging from 30–80 m, which is significantly lower than conventional thermal systems (>8000 kWh) and more reliable against thick glaze ice than ultrasonic methods. The results highlight the potential of EIDI as a localized, energy-efficient solution that minimizes aerodynamic degradation and downtime, thereby offering higher reliability and long-term viability for wind turbines in cold climates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207