MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415288071 · doi:10.1044/2025_ajslp-25-00085

Face and Content Validation of the 10-Item Communicative Participation Item Bank General Short Form for Primary Progressive Aphasia: A Cognitive Interviewing Study

2025· article· en· W4415288071 sur OpenAlexaff
Ollie Fegter, Sara Shaunfield, Michele Bona, Emily Cummings, Angela Roberts, Emily Rogalskı

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Speech-Language Pathology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensMiddlesex London Health UnitWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésCognitive interviewInterviewItem bankCognitionContent (measure theory)Face (sociological concept)Content analysisContent validity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of this study was to evaluate the face and content validity of the 10-item Communicative Participation Item Bank (CPIB) General Short Form for persons with primary progressive aphasia (PPA) and their communication partners. Method: Nine dyads, each consisting of a person with PPA and their communication partner, completed semistructured cognitive interviews that assessed the instructions, format, response options, item comprehension, and relevance to their experiences with PPA. Interviews were conducted via videoconference. Closed-ended responses were quantified, and open-ended responses were analyzed via thematic analysis. Summaries were generated for each item, including recommended changes. Results: Measure instructions and format were clear to all participants ( N = 18, 100%). Participants demonstrated good comprehension of individual CPIB items, with a majority finding the items clear and relevant to their experiences. Most ( n = 14, 78%) participants suggested adding a fifth response option (i.e., “somewhat”) to better capture their range of communication experiences. Talking on the phone was the most reported missing communicative participation situation ( n = 12, 67%), followed by videoconference ( n = 3, 17%) and e-mail/texting ( n = 3, 17%). Conclusions: Initial data support use of the CPIB with persons with PPA and their communication partners for capturing clinically meaningful communication function. Potential modifications for sharpening the relevance, applicability, and sensitivity to longitudinal measurement of change include increasing the number of response levels, adding an item on communicative participation via phone/videochat, and using proctored administration for persons with PPA. Supplemental Material: https://doi.org/10.23641/asha.30299941

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Speech-Language PathologyMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207