Peanut Oral Immunotherapy Using 30 and 300 mg Maintenance Doses
Notice bibliographique
Résumé
Background The lowest dose of peanut oral immunotherapy (P-OIT) has not been determined. Objective To evaluate if very low dose OIT (30mg) may safely and effectively increase tolerated doses and induce immunological changes. Methods Peanut-allergic children reactive to /=443 and >/=1043mg PP were compared to Group-Avoid by DBPCFC planned at 1yr. Safety and laboratory parameters (sIgE, sIgG4) were assessed. Results We enrolled 51 children (26 (51%) male, median age 10yrs (IQR 7-13)), with initial cumulative-tolerated dose of 44mg (IQR 14-144). In Group-30mg, 15/17 completed DBPCFC (2/17 withdrawn). In Group-300mg, 12/17 completed DBPCFC (5/17 withdrawn). In Group-Avoid, 12/17 completed DBPCFC (5/17 lost to follow-up). By intention to treat, Group-30mg, 13/17 (p<<0.001 vs. Group-Avoid) tolerated >/=443 and 7/17 (p=0.007 vs. Group-Avoid) tolerated >/=1043mg PP. In the Group-300mg 10/17 (p=<0.001 vs. Group-Avoid) tolerated >/=443 and 8/17 (p=0.003 vs Group-Avoid) tolerated >/=1043mg PP. No Group-Avoid (0/17) tolerated >/=443 or >/=1043mg PP. Laboratory parameters (sIgE, sIgG4) were similar between Group-30mg and Group-300mg and significantly improved from Group-Avoid. Systemic adverse events were fewer in Group-30mg vs Group-300mg. Conclusions A 30mg maintenance dose for P-OIT significantly increases threshold over strict avoidance, clinically similarly to 300mg, and may allow for a simplified and safer OIT regimen and less treatment drop-outs. NCT03532360
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».