MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415329568 · doi:10.1177/23294884251384721

From Voice to Action? A Survey on Organizational and Individual Factors Impacting Employee Activism Intentions

2025· article· en· W4415329568 sur OpenAlexfundno aff
Sara Conti, Yijing Wang, Silvia Ravazzani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Communication · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaSanofi
Mots-clésEmployee voiceEmployee engagementOrganizational cultureOrganisation climateEmployee researchCorporate communicationOrganizational communicationPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Activism is increasingly shaping social and political arenas and influencing the corporate world. This study examines the factors that drive employee activism within organizations, focusing on how organizational and individual factors influence both communicative and actionable activism intentions. Drawing on a survey of 324 Italian public and private sector employees, we investigate the impact of: (a) organizational factors, specifically climate of voice, transparent leadership communication, and perceived corporate authenticity; and (b) individual factors, specifically perceived external prestige, organizational identification, and employee engagement. Additionally, we explore the moderating role of (c) corporate and CEO activism, as leaders’ active involvement in social, political, and environmental issues may influence employee activism intentions. Findings underscore that a supportive voice climate, authentic alignment of corporate values, and transparent leadership communication empower employees toward activism. This study provides strategic implications for integrating purpose-driven values into internal communication and leadership practices to cultivate an organizational culture that encourages proactive employee engagement and advocacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business CommunicationMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207