Perceptions du cannabis chez les adultes de 60 ans et plus au Canada : étude qualitative
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Depuis la légalisation du cannabis au Canada, la consommation qu’en font les aînés (60 ans et plus) a augmenté plus rapidement que celle des autres groupes d’âge. Il est nécessaire de mieux comprendre les habitudes de consommation du cannabis, ce qui la motive, les modes d’obtention de celui-ci, la perception de ses risques et de ses bienfaits, ainsi que la façon dont la légalisation a modifié les comportements des aînés, en particulier en fonction du genre, ainsi que la fréquence de leur consommation. Méthodologie Nous avons organisé 10 groupes de discussion en ligne, auxquels ont participé 72 personnes de 60 ans et plus, réparties selon la fréquence de leur consommation de cannabis. Ces groupes ont eu lieu dans cinq régions du Canada. Les données ont été recueillies grâce à des questions ouvertes puis ont été analysées par thème. Résultats Cinq thèmes sont ressortis de l’analyse : les pratiques courantes, les connaissances générales, les perceptions quant aux méfaits, les perceptions quant aux bienfaits et enfin l’évolution en matière de stigmatisation et d’acceptabilité sociale à la suite de la légalisation. Les participants consommaient le cannabis de diverses façons, dont les principales étaient la consommation orale d’aliments au cannabis (jujubes, extraits en capsules ou en gélules et produits de boulangerie) et l’inhalation (cannabis vapoté et cannabis fumé). La légalisation semble avoir réduit la stigmatisation associée à l’usage du cannabis. Les consommateurs fréquents comme les consommateurs occasionnels ont souligné les bienfaits thérapeutiques du cannabis, en particulier en matière de santé mentale et de soulagement de la douleur, mais nombre d’entre eux ont exprimé des préoccupations au sujet des éventuels effets physiques et cognitifs néfastes, des interactions possibles avec les médicaments et du manque de sources d’information fiables et de conseils de la part des fournisseurs de soins. Conclusion Notre étude a révélé toute la complexité de la consommation de cannabis chez les aînés, qui se trouvent en présence de défis et de risques spécifiques; elle a aussi révélé qu’il fallait éduquer en profondeur la population et que celle-ci avait besoin de soutien de la part des fournisseurs de soins. La nécessité de recherches ciblées et de politiques répondant aux besoins particuliers de cette population sous-représentée est criante.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».