MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415364194 · doi:10.1503/cmaj.250237

Recommendation on screening adults for depression using a screening tool

2025· review· en· W4415364194 sur OpenAlexafffundvenueabout
Eddy Lang, Casey Gray, John C. LeBlanc, Heather Colquhoun, Gregory Traversy

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of TorontoPublic Health Agency of CanadaUniversity of CalgaryDalhousie UniversityAlberta Health Services
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and QualityMinistry of Health, British ColumbiaDalhousie UniversityMental Health CommissionUniversity of AlbertaU.S. Department of Health and Human ServicesUniversity of OttawaPublic Health Agency of CanadaMcGill UniversityJewish General HospitalPublic Health AgencyMcMaster University
Mots-clésDepression (economics)Ask priceMEDLINEPrimary careHealth screeningMedical screening

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Depression negatively affects how a person feels, thinks, or behaves; is associated with impaired functioning in social and work settings; and can be associated with thoughts of suicide. This update of the 2013 Canadian Task Force on Preventive Health Care guideline provides an evidence-based recommendation about instrument-based screening for depression. METHODS: For this update, we commissioned a systematic review on benefits and harms of instrument-based screening (i.e., using a screening tool) for depression among adults. The systematic review covered relevant literature from October 2018 to May 2020, updated to January 2025 for trials, and to March 2025 for trial registries. We examined patient values and preferences via patient engagement surveys and focus groups; we engaged content experts and other interest holders at key points throughout the project. We used the Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation approach to determine the certainty of evidence for each outcome and strength of the recommendation; adhered to the Guidelines International Network principles of managing competing interests; and followed Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, and Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public reporting guidance. RECOMMENDATIONS: We recommend against screening all adults aged 18 years and older for depression using questionnaires (strong recommendation, very low-certainty evidence), based on evidence suggesting that depression screening using a screening tool has little to no effect on health. This recommendation does not apply to adults with a personal history, current diagnosis, or clinical suspicion of a diagnosis of depression or another mental health disorder. It does apply to those who may be at an elevated risk of depression. INTERPRETATION: The recommendation against screening adults for depression using a screening tool emphasizes the importance of good clinical care, where clinicians ask about their patients' well-being and remain vigilant for symptoms and signs of depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,235
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,235
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,020
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0120,005
Intégrité de la recherche0,0230,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association Journal→Même sujetMental Health Treatment and Access→Travaux en français237 207→