MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415385981 · doi:10.1111/jep.70298

Understanding and Managing Confounders, Mediators and Colliders in Research

2025· article· en· W4415385981 sur OpenAlexaff
Ahtisham Younas, Shahzad Inayat

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Causal Inference Techniques
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCausal inferenceElement (criminal law)Causality (physics)Causal structureCausal modelData collectionCausal reasoning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Researchers often make causal inferences about relationships among variables and constructs. However, third-variable effects may obscure the relationship among studied variables. Third-variable effects generally include confounders and mediators, but recently there has been an emerging discussion on colliders. AIM: To provide a concise introduction of confounders, colliders, and mediators for health researchers and outline strategies for minimising the impact of confounders, colliders and mediators in quantitative research. METHODS: Methodological literature from biostatistics textbooks, methodology papers, and methodological reviews published in nursing, health, psychological and behavioural sciences. CONCLUSIONS: Understanding third-variable effects is crucial to conducting rigorous research and drawing valid causal inferences from research data. Health researchers should embrace both theory and model-based thinking as a foundational element of their methodology. This involves explicitly theorising the underlying causal structures before data collection and analysis using Directed Acyclic Graphs which are useful for visually representing hypothesised causal pathways and their relationships with potential third variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,327
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,543
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3270,543
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0050,026
Communication savante0,0150,034
Science ouverte0,0050,019
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,812
Tête enseignante GPT0,693
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetAdvanced Causal Inference TechniquesTravaux en français237 207