Effects of aerobic and inspiratory strength muscle training on exaggerated blood pressure response during exercise in hypertensive patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: An exaggerated blood pressure response (EBPR) to exercise predicts future hypertension and cardiovascular disease.Although aerobic exercise (AE) and inspiratory muscle strength training (IMST) lower resting blood pressure (BP), their capacity to attenuate EBPR has not been compared.This study examined the effects of AE and IMST on EBPR during maximal exercise testing in hypertensive patients.Methods: Twenty-four participants were randomly assigned to AE (n = 12, 40-70% of heart rate reserve, 30 minutes) or IMST (n = 12, 55-75% of maximal inspiratory pressure, 30 breaths/day), 5 days/week for 8 weeks.Brachial BP and heart rate were measured at rest, during each stage of a graded cycle-ergometer test, and during recovery.EBPR was defined as peak systolic BP (SBP) ≥ 210 mmHg (men) or ≥ 190 mmHg (women).Primary outcomes were changes in SBP across exercise stages and prevalence of EBPR.Results: Both interventions reduced resting SBP (-8.0 mmHg) and diastolic BP (-4.2 mmHg).The prevalence of EBPR declined from 62.5% to 45.8%, though this did not reach statistical significance (χ 2 = 1.34,P = 0.25).Subgroup analysis showed greater SBP attenuation at moderate intensity with AE (-9.2 mmHg, P = 0.020) and at higher intensity with IMST (-8.8 mmHg, P = 0.042).Conclusions: Both AE and IMST attenuated SBP responses during submaximal exercise in hypertensive individuals.These findings highlight a potential for exercise training to mitigate EBPR in hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».