Efficacy of Lamotrigine in the Treatment of Unipolar and Bipolar Depression: Meta-Analysis of Acute and Maintenance Randomised Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Lamotrigine has been widely investigated in the treatment and prevention of the emergence of symptoms of depression in unipolar and bipolar depression. This work systematically appraises published and unpublished double-blind randomised controlled trials of lamotrigine to provide up-to-date guidance on the use of lamotrigine in the presence of depressive symptoms. Methods: Systematic searches identified 32 randomised controlled trials, of which 24 were included in the meta-analysis, involving 2257 patients and 2320 controls. Results: Evidence supports the use of lamotrigine in the acute phase of bipolar depression in monotherapy vs. placebo (SMD: 0.155; CI: 0.005–0.305) in the absence of significant heterogeneity and small study effects. In the prophylaxis of bipolar depression, lamotrigine reduced the risk of the emergence of depressive symptoms (RR: 0.78; CI: 0.63, 0.98) and prolonged the duration of symptoms survival (RR: 1.59; CI: 1.19, 2.11) compared to placebo, with no evidence of publication and small study bias. Lamotrigine was not found to be superior to lithium in the acute treatment and prophylaxis of bipolar depression. In the treatment of unipolar depressive episodes, with the inclusion in the analyses of three unpublished studies, lamotrigine was not superior to placebo in monotherapy and as adjunct treatment. There were no maintenance studies in unipolar depression. Conclusions: There is evidence supporting the use of lamotrigine in monotherapy as acute and prophylactic treatment of bipolar depression. Evidence of the use of lamotrigine in unipolar disorders is lacking. PROSPERO registration ID: CRD42025633709.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».