A Selfless Integrator or a Selfish Quasi‐Professional? Relational Tactics for Organizational Professionals’ Durable Influence
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Our study works towards a ‘sociology of organizational professionals’ by elucidating how they navigate domains dominated by occupational professionals. It shows that relational tactics impact whether organizational professionals remain limited to a periphery, become subservient to occupational professionals, or achieve durable roles. Drawing on qualitative data from 12 Italian hospitals, we analyse how quality managers enact relational strategies towards executives and senior clinicians in the context of integrated care. We identify four configurations of tactics with distinct role outcomes. Tactics focused only on executives (transparent knowledge sharing, subordinate activation) yield no role enhancement. Tactics directed only at occupational professionals (transparent knowledge sharing, rapid relational engagement) render quality managers subservient to occupational professionals. Tactics simultaneously aimed at executives and occupational professionals enhance the role in a durable way. Such tactics may follow a ‘selfless’ approach (rapid relationality, subordinate activation, transparent knowledge sharing), which enables quality managers to expand their role across domains, becoming itinerant integrators; or a ‘selfish’ quasi‐professional approach (rapid reciprocity, consultant activation, opaque knowledge sharing), which enables quality managers to enrich their role, becoming stable niche service providers. We offer new insights into how organizational professionals negotiate authority, influence, and mobility within established professional hierarchies through relational strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».