MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4415492766 · doi:10.1093/geroni/igaf116

Resident- and family-led huddles for collaborative care planning in long-term care: a feasibility study

2025· article· en· W4415492766 sur OpenAlexafffund
Lisa Cranley, Linda M. Hall, Wendy Duggleby, Shoshana Helfenbaum, Daniel Galessiere, Raquel M. Meyer, Gajan Sivakumaran, Danielle Just, Lauren MacEachern, Katherine S. McGilton

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstitutePublic Health OntarioQueen's UniversityToronto Public HealthBaycrest HospitalUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCollaborative CareCollaborative networkCollaborative modelPatient care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: Engaging long-term care residents and families in decisions and as active partners in care can improve the quality of care. However, barriers to effective communication among the care team, residents, and families remain. This study aimed to assess the feasibility, acceptability, and satisfaction with an intervention to engage residents, their family, and team members in a collaborative approach to care planning to support person- and relationship-centered care. Research Design and Methods: A multi-method approach was utilized. The intervention included: leadership coaching sessions; an education session with team members and leaders for communication skills training; and resident- and family-led care planning conversations (huddles) that included huddle training. Results: The intervention was found to be feasible to implement and was acceptable to participants. The leadership coaching sessions and the huddles could be feasibly conducted in-person or virtually. Participants were satisfied with the leadership coaching and the huddles, and the communication tool was found to be useful. Suggestions were made to further innovate huddles. Discussion and Implications: Huddles provided a structured approach and relational process that facilitated communication among team members, residents, and families. The communication tool provided a common language for discussing resident care. The leadership coaching sessions and huddles were feasible to implement and can be adapted for virtual delivery. Huddles are a promising practice for engaging residents and families in care planning, but further testing is needed. Clinical Trial Registration: NCT04026698.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→