MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415494896 · doi:10.1177/15248380251383940

The Frequency, Nature, Impact, and Coping Strategies of Nonconsensual Intimate Image Dissemination Victimization: A Scoping Review

2025· article· en· W4415494896 sur OpenAlexaff
Vasileia Karasavva

Notice bibliographique

RevueTrauma Violence & Abuse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlSuicide preventionCoping (psychology)Human factors and ergonomicsInjury preventionOccupational safety and healthSelf-disclosureSexual violence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Young adults increasingly initiate, maintain, and end sexual relationships online, an evolution that has also transformed how sexual violence may be perpetrated. Nonconsensual intimate image dissemination (NCIID) has gained attention in research, policy, and media. Yet, to date, there has been no synthesis of the literature on NCIID victimization. The goals of this review were to: (a) describe the frequency and nature of NCIID victimization, (b) examine the impacts of experiencing NCIID, and (c) identify survivor coping strategies. Following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) guidelines, PubMed, Scopus, Web of Science, and ProQuest were systematically searched for peer-reviewed qualitative, quantitative, and mixed-methods studies published in English by February 1, 2025. A total of 49 studies met the inclusion criteria. The reported frequency of NCIID ranged from 3% to 65%, with higher rates among those who experienced some other form of technology-facilitated sexual violence. Perpetrators were often current or former partners, and content was shared through both private messaging and public platforms. Victim-survivors frequently reported psychological (e.g., depression, anxiety, post-traumatic stress disorder), social (e.g., ostracism, victim-blaming), and academic/occupational harms. Help-seeking strategies included disclosing to trusted others, legal action, and content reporting, while coping through avoidance strategies included relocation, withdrawal, or trying to act as if nothing happened. Barriers to help-seeking included stigma, lack of awareness, and prior negative experiences with authorities. Findings highlight the urgent need for survivor-centered support systems, awareness campaigns, and broader conversations about consent in digitally mediated sexual encounters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,382

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Violence & AbuseMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207