<b>The Tyranny of the Minority: </b><b>How Democracy Defeats Itself and the Case for Algorithmic Authority as a Replacement</b>
Notice bibliographique
Résumé
<p dir="ltr">This paper reconsiders the long-standing debate over the efficacy and sustainability of democracy as a system of governance. It advances two related arguments. <u>First</u>, it identifies the <i>Tyranny of the Minority</i> as democracy’s primary mechanism of failure, an inversion of Tocqueville’s classical concern with majority rule. <u>Second</u>, it proposes a theoretically superior, though politically improbable, alternative in the form of an algorithmic model of governance capable of embodying the moral architecture envisioned by John Locke and John Rawls, and operationalized through the application of a Pareto-Minimax function. The central contention is that democracy, though historically unprecedented in its emancipatory potential, is now a critically endangered political form. Its decline is not merely contingent upon external pressures from authoritarianism but arises from an inherent structural flaw that may be termed <i>the population paradox</i>. The population paradox lies at the heart of democratic self-rule. Democracy assumes that populations possess the cognitive and moral competence to select leaders who will act in their collective interest. Yet this assumption is empirically untenable. If electorates lack the capacity to discern competence from manipulation, democracy becomes self-undermining because the system depends on the very judgment it cannot reliably produce. The paradox, then, is epistemic as much as political. How can individuals rationally decide what is best for them when they lack the intellectual means or motivation to make informed, collective choices?</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».