‘Displace, Dump and Cage?’: Contested logics of formalization of street trading in Harare and Kumasi
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the contested logics of spatial formalization of street trading in Harare (Zimbabwe) and Kumasi (Ghana), two cities shaped by the complex interplay of rising urban informality, colonial legacies, and modernist urban aspirations. Both cities have witnessed increasing tensions between state-driven urban planning initiatives and the everyday spatial practices of informal street traders, who rely on public spaces for their livelihoods. We argue that the spatial rationalities of urban officials in both cities fundamentally clash with the spatial practices and survival strategies of street traders. Urban authorities view spatial formalization as a governing technology aimed at exerting control over urban space, often justifying it through discourses of order, modernity, and economic development. This logic aligns with broader efforts to sanitize and regulate public spaces, reinforcing exclusionary urban policies that seek to marginalize informal trade in favor of structured, state-sanctioned economic activities. However, from the perspective of street traders, these formalization efforts are experienced as acts of displacement, economic dispossession, and spatial exclusion. Traders contest these interventions by developing their own adaptive strategies, including informal negotiations with authorities, strategic mobility, and collective resistance. However, bold resistance to spatial formalization is more prominent in Kumasi compared to Harare due to different political environment. Our study contributes to scholarly discourse on the power dynamics, urban governance tensions, and the everyday struggles of informal workers in the face of state-imposed spatial formalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».