MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415546166 · doi:10.1016/j.geomat.2025.100080

Machine learning applied to remote sensing in the context of intertidal zone mapping: A literature review

2025· article· en· W4415546166 sur OpenAlexvenueno aff
Andrigo Borba dos Santos, Mario Luiz Mascagni, Karoline de Souza Guckert, Laís Pool da Silva Freitas, Anita Maria da Rocha Fernandes, Antonio Henrique da Fontoura Klein, Dennis Kerr Coelho

Notice bibliographique

RevueGEOMATICA · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCoastal and Marine Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa e Inovação do Estado de Santa CatarinaConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésIntertidal zoneGeneralizability theoryContext (archaeology)Hyperspectral imagingLidarRandom forestKey (lock)Digital elevation model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate digital elevation models for intertidal zones are essential for coastal management, yet traditional survey methods and models based on normalized index from remote sensing products often struggle to represent these dynamic environments. Recently, machine learning has emerged as a promising alternative for mapping intertidal morphology. This study systematically reviewed 60 articles using PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines and bibliometric analysis, focusing on machine learning applications for intertidal mapping. Among 19 identified machine learning models: U-Net (convolutional architecture) and Random Forest (decision tree architecture) delivered the most accurate results. Model performance was highly dependent on environmental characteristics; in general, wider tidal ranges reduced accuracy, while substrates with clearer spectral signatures improved it. Machine learning approaches consistently outperformed models without machine learning in representing complex coastal morphology. Most studies used open-source Landsat or Sentinel imagery; however, commercial satellites and high-resolution video cameras, though less common, significantly improved model performance. Validation strategies based on high-resolution data from active sensors such as LiDAR (Light Detection and Ranging) proved essential to assess the accuracy and reliability of predictions, especially in heterogeneous environments. This comprehensive review highlights not only the most effective model architecture but also key research gaps, such as the limited exploration of temporal dynamics, the underrepresentation of macrotidal settings, and the challenges of transferring models across regions. Future research should prioritize convolution-based architectures trained with multi-source, high-resolution datasets, integrate UAV and active sensor data for robust validation, and explore scalable solutions to enhance the generalizability of machine learning models for intertidal zone mapping. • First systematic bibliometric review on intertidal topographic inversion using remote sensing and ML models to generate intertidal DEMs. • Sixty peer-reviewed studies analyzed using PRISMA, with bibliometric mapping and model performance comparison (e.g., RMSE, accuracy). • Random Forest and U-Net models outperformed others especially when applied to high-resolution imagery and validated with high resolution in-situ data. • Environmental and methodological factors - including tidal regime, spatial scale, sensor resolution and bottom type affect model performance. • Provides practical guidance on model selection , dataset design, and validation, while identifying gaps in transferability and uncertainty handling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGEOMATICAMême sujetCoastal and Marine DynamicsTravaux en français237 207