Exploring state and institutional support for sustainable scholarly journal publishing
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The study aims to identify global practices of financial and non-monetary support for scholarly journals, funding criteria, and associated outcomes. An exploratory review retrieved 438 documents from Scopus, Web of Science, and Research4Life, 28 of which were selected for thematic content analysis. Data were categorized into eight micro-themes, including funding schemes, infrastructure, and journal evaluation criteria. The findings reveal six key models of support: (1) public grants at the state level, (2) program-based funding at the state level, (3) national infrastructure/platform support, (4) consortia-based funding, (5) direct institutional funding from publishers or parent organizations, and (6) institutional non-monetary or in-kind support. These models vary across regions and are often combined. Countries with stable national funding and infrastructure (e.g., Finland, Poland, Canada) show higher journal sustainability and indexing success. In contrast, journals in resource-limited settings often rely on volunteer work and institutional goodwill. A noteworthy trend is thematic and language-based targeting. For example, Taiwan prioritizes technology journals, Canada’s SSHRC supports social science journals, and Quebec programs only support French-language journals. Academic libraries contribute to sustainability through infrastructure, metadata services, and policy support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,174 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,015 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle