Scenario planning as a method for imagining rural municipal futures
Notice bibliographique
Résumé
In 2014 the Alberta Centre for Sustainable Rural Communities (ACSRC) conducted research on municipal governance and land use planning in Alberta. The Land Use Framework (LUF) was created in 2008 and divided the province into 7 land use planning regions. The LUF regional plans were originally intended to be complete between 2010 and 2012, however, as of 2015 four of the seven regional plans had not even begun. As a part of this larger project, the ACSRC conducted two scenario planning workshops in Camrose, Alberta. These workshops brought together 50 municipal participants to engage in an innovative method of scenario planning to model desirable and undesirable outcomes for rural municipalities. This method was used to help municipalities to identify driving forces and uncertainties for rural municipalities in Alberta. By engaging with questions around governance, proximal and distal causation, unanticipated variables, and identifying trends and patterns allowed municipalities to develop a nuanced and innovative collective vision for rural municipal governance in the province. This presentation will discuss and assess the method used for our scenario planning workshops as a rural community development tool, as well as the results from these two workshops. Specifically, we present and examine the different dynamics and scenarios that have salience or traction with rural municipalities in the province, and focus on the tension between democratic and representative concerns on one hand, and administrative functionality and service provision on the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».