“Subtleties of damage”: Montréal, medicine, and migration in the making of intergenerational trauma.
Notice bibliographique
Résumé
In mid-1960s Montréal, a team of psychiatrists affiliated with the city's Jewish General Hospital identified a disturbing trend in their family therapy practice. The children of concentration camp survivors exhibited forms of severe maladjustment and psychopathology despite their parents' seeming good mental health. These clinical cases examined through a cybernetic-informed family therapy suggested to the psychiatrists that certain forms of trauma could be transmitted across the generations to those who had not experienced the camps firsthand. When daily newspapers publicized this theory in 1968, it met with organized opposition from Montréal's community of Holocaust survivors. The public outcry led the main researcher Vivian Rakoff to drop this line of inquiry. The concept of intergenerational trauma only started gaining traction a decade later in the United States through a network of support groups established in major urban centers by the now grown children of the camp survivors. Following the activism of Vietnam veterans, feminists, and their allies in the helping professions, trauma had acquired new cultural legitimacy in 1970s. It could describe social harms while downplaying the sufferer's personal culpability for their maladjustments. Leaders of these new support groups rejected the Montréal psychiatrists' clinical diagnosis while creating horizontally organized therapeutic spaces to talk about this shared trauma in ways that promoted forms of self-discovery and expression. The Montréal psychiatrists both did and did not discover in the 1960s what became known as intergenerational trauma. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».