MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415604019 · doi:10.1111/acem.70167

GRADE‐Based Clinical Practice Guidelines for Emergency Department Delirium Risk Stratification, Screening, and Brain Imaging in Older Patients With Suspected Delirium

2025· article· en· W4415604019 sur OpenAlexaff
Sangil Lee, Danya Khoujah, Debra Eagles, Maura Kennedy, Alexander X. Lo, Christian H. Nickel, Glenn Arendts, Luna Ragsdale, Justine Seidenfeld, Kerstin de Wit, Ines Luciani‐Mcgillivray, Christopher R. Carpenter, Shan W. Liu

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityOttawa Public HealthOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésDeliriumEmergency departmentClinical PracticeNeuroimagingMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This portion of the Geriatric Emergency Department (GED) Guidelines 2.0 focuses on delirium in the emergency department (ED). METHODS: A multidisciplinary group applied the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach to assess the certainty of evidence and develop recommendations related to older ED patients with possible delirium. RESULTS: The GED Guidelines 2.0 Delirium Work Group derived six evidence-based recommendations for risk stratification, diagnosis, and brain imaging. To reduce universal screening, the Delirium Risk Score may be used to identify older adults at low risk for delirium, though the evidence certainty is very low. In adults over 65 admitted to ED observation units, Zucchelli's risk assessment tool (threshold ≥ 4) may stratify delirium risk, also with very low certainty. For adults over 75, the REDEEM Score may be used to identify low- or high-risk individuals, again with very low certainty. For diagnosis, 4AT, bCAM, CAM-ICU, mCAM, AMT-4, or RASS may be used to rule delirium in or out, based on very low certainty. The Delirium Triage Screen (DTS) may be used to rule out, but not to rule in, delirium, also with very low certainty. For diagnostic imaging, there is very low certainty of evidence to recommend for or against obtaining a head CT as part of the evaluation for older ED patients with delirium. All recommendations are conditional, reflecting very low certainty of evidence due to the lack of high-quality ED-based studies and comparative effectiveness research. CONCLUSION: Rigorous ED-based research is needed to strengthen evidence and guide delirium care for older adults in geriatric emergency medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,013
Bibliométrie0,0150,008
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0080,005
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207