MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415611817 · doi:10.1080/17437199.2025.2574443

Factors associated with plasma donation intention and behaviour: a systematic review and meta-analysis of the observational literature informed by the Theoretical Domains Framework

2025· review· en· W4415611817 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueHealth Psychology Review · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesUniversity of WaterlooToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoInstitute of Health Services and Policy ResearchUniversity of OttawaBruyèreHeritage Medical Research ClinicInstitute for Work & HealthOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDonationObservational studyTheory of planned behaviorBlood donorSystematic reviewMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This systematic review and meta-regression analysis examined behavioural correlates of plasma donation intention and behaviour, employing the Theoretical Domains Framework (TDF) to categorise associated factors. From 53 included studies (n = 3,282,755 participants), we identified 56 unique factors spanning 11 TDF domains. Meta-regression revealed significant correlations between plasma donation intention and six domains, including beliefs about capabilities, social influences, and emotions. Meta-regression of factors associated with behaviour did not identify any significant associations. This review highlights key theoretically informed correlates of plasma donation intention but reveals a lack of evidence on predictors of actual donation behaviour. Addressing this intention–behaviour gap through robust, longitudinal research will be critical to informing effective plasma donation interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle