MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415613485 · doi:10.1186/s12910-025-01312-3

“…When it came to sensitive information, we made edits, and we took it back”: qualitatively exploring the role responsibilities taken on by Canadians who crowdfund on behalf of someone else from a privacy perspective

2025· article· en· W4415613485 sur OpenAlexafffund
Benjamin Lartey Nii Badu, Valorie A. Crooks, Jeremy Snyder

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Ethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTransparency (behavior)Philosophy of medicineCraftMedical ethicsEthical issuesMedical lawHealth careDonation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medical crowdfunding, a type of donation-based crowdfunding, is gaining prominence and enabling people to gather funds for medical treatments, surgeries, and other health needs. While this practice may democratize access to health care, it also raises ethical concerns, including breaching individuals’ privacy. Despite these concerns, little consideration has been given specifically to the privacy-related issues that emerge when people crowdfund on behalf of others’ health-related financial needs. METHODS: A study was undertaken to qualitatively explore the roles and associated role responsibilities of Canadians who crowdfund on behalf of others for their health needs. Twelve interviews were conducted with participants who had posted campaigns on the GoFundMe platform between January and December 2023. Interviews were transcribed, coded, and analyzed thematically. FINDINGS: Three key roles that had important privacy dimensions were identified: managing initial content, navigating informational considerations, and facilitating ongoing connections. Campaigners typically collaborated with recipients to craft compelling narratives, seek consent for sharing personal information, and provide regular updates to maintain donor engagement. Balancing campaign transparency with recipients’ privacy concerns was crucial in the crowdfunding process. CONCLUSION: Campaigners play pivotal roles in medical crowdfunding when doing so on behalf of funding recipients, including balancing the need for fundraising with the protection of recipients’ privacy. Clear guidelines are needed to support campaigners in navigating the ethical complexities that emerge. Further research is needed to address existing knowledge gaps and enhance the ethical integrity of crowdfunding practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EthicsMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207