MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415619535 · doi:10.1056/evidoa2500109

Age and Treatment Intensification in Metastatic Hormone-Sensitive Prostate Cancer

2025· review· en· W4415619535 sur OpenAlexaff
Alicia K. Morgans, Soumyajit Roy, Angela Y. Jia, Pedro Barata, Nicholas G. Zaorsky, Jorge A. García, Jason R. Brown, Santosh Rao, Prateek Mendiratta, Andrew J. Armstrong, Maha Hussain, Gerhardt Attard, Nicholas D. James, Karim Fizazi, Yilun Sun, Daniel E. Spratt

Notice bibliographique

RevueNEJM Evidence · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensInstitute of Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerRadiation therapyCancerClinical trialPatient dataChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Older men with metastatic hormone-sensitive prostate cancer (mHSPC) are more likely to have comorbid medical conditions and die from causes other than prostate cancer. We aimed to determine if age impacts the overall survival (OS) benefit from systemic treatment intensification (TI) with androgen receptor pathway inhibitors (ARPIs) and/or chemotherapy in mHSPC. METHODS: A systematic literature search in MEDLINE, Embase, and conference proceedings was conducted to identify randomized phase 3 trials in mHSPC evaluating the role of TI between January 1, 2010, and January 1, 2024. Age was dichotomized as 70 years or older in all trials, except as 75 years or older in one trial. Meta-analyses were performed with random-effects modeling. Meta-regression was performed using Hartung-Knapp methods. Individual patient data (IPD) from three trials (TITAN, ARASENS, and LATITUDE) were used to validate the aggregate meta-analysis. RESULTS: Eleven randomized comparisons (n=13,648 patients; 8324 younger men and 5162 older men) were included in the aggregate meta-analysis. Overall, TI was associated with improved OS (hazard ratio, 0.73; 95% confidence interval [CI], 0.68 to 0.78). There was an interaction between age and TI on OS (P-interaction <0.001; younger men: hazard ratio, 0.63; 95% CI, 0.56 to 0.70; older men: hazard ratio, 0.82; 95% CI, 0.74 to 0.90). TI was not associated with improvement in OS in older men treated in trials utilizing predominantly triplet therapy (hazard ratio, 0.94; 95% CI, 0.77 to 1.14). These results were similar in the IPD analysis. In the IPD analysis, ARPI addition was associated with improved OS in men 70 years or older with high-volume synchronous disease (hazard ratio, 0.83; 95% CI, 0.70 to 0.99), but not in low-volume synchronous disease (hazard ratio, 0.89; 95% CI, 0.61 to 1.30). CONCLUSIONS: We observed an interaction between age and systemic TI on OS for men with mHSPC. Our data provide information on potential treatment strategies for men 70 years or older, especially in low-volume synchronous disease, where radiotherapy to the primary site is the standard of care. (Funded by the National Institutes of Health and others.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,013
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEJM EvidenceMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207