MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415620886 · doi:10.1002/jha2.70164

Secondary Malignancies Following CAR T‐Cell Therapy for B‐Cell Malignancies: A Retrospective Analysis

2025· article· en· W4415620886 sur OpenAlexafffund
Joanne Britto, Dong An, Gregory R. Pond, Tobias Berg, Kylie Lepic, Tom Kouroukis, Gwynivere A Davies, Graeme Fraser, Ronan Foley, Amaris Balitsky

Notice bibliographique

RevueeJHaem · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreOntario Clinical Oncology GroupMcMaster UniversityJuravinski Cancer CentreJuravinski Hospital
Organismes subventionnairesOntario Institute for Cancer ResearchGovernment of OntarioLeukemia and Lymphoma Society of CanadaCancer Research Society
Mots-clésComplicationMalignancyRetrospective cohort studyClinical trialAdverse effectMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Chimeric antigen receptor T-cell (CART) therapy has shown clinical efficacy in relapsed and refractory large B-cell malignancies. There is emerging data on the long-term complications including risk of secondary malignancies. We aimed to describe the incidence and characteristics of secondary malignancies following CART therapy. Methods: We performed a single-center retrospective analysis of a prospectively collected cohort of 87 patients who received CART therapy for relapsed/refractory B-cell malignancies between January 2020 and August 2023. Results: Seven patients (8.0%) developed a secondary malignancy, with a median age of 57 years (40-77) and mean time to onset of 16.9 months (3-34.5 months). Two patients were diagnosed with MDS and five with AML. Six patients had cytogenetic abnormalities at diagnosis of MDS/AML. Five patients received hypomethylating agents and two received an allogeneic stem cell transplant as treatment for their myeloid malignancy. Two patients were alive at 12 months after diagnosis of their myeloid malignancy. The 12-month cumulative incidence function (CIF) was 2.3% (95% CI, 0.4%-7.3%) and the 24-month CIF was 6.9% (95% CI, 2.4%-14.4%). Conclusion: : The authors have confirmed clinical trial registration is not needed for this submission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeJHaemMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207