The Boston naming test is a valid psychometric marker of English proficiency in bilingual Cubans
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study was designed to evaluate the utility of the short form of the Boston Naming Test (BNT-15) as an index of English proficiency and its relationship with the Common European Framework of Reference for Languages (CEFR). METHOD: The BNT-15 was administered to a sample of 51 Cuban university students (native speakers of Spanish) with various levels of English proficiency as part of a battery of neuropsychological tests administered in both Spanish and English. RESULTS: The BNT-15 and CEFR were positively correlated with each other and relative language proficiency. A linear relationship emerged between levels of English proficiency operationalized using BNT-15 scores or CEFR ratings for tests with high verbal mediation. However, English proficiency was unrelated to performance on tests with low verbal mediation. Item-level responses on the BNT-15 suggest culture- and language-specific influences independent of overall level of English proficiency. CONCLUSIONS: The BNT-15 and CEFR provide valid measures of English proficiency, although both leave a high percentage of variance in test performance unexplained. Large-scale replications are needed to further explore the utility of the BNT-15 as an index of English proficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».