MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415646244 · doi:10.1109/wcnc65185.2026.11555170

Joint Satellite Association and SFC Placement with Stability Optimization in LEO Satellite Networks

2025· article· W4415646244 sur OpenAlexaff
Mohammed Mahyoub, Wael Jaafar, Sami Muhaidat, Halim Yanıkömeroğlu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueSatellite Communication Systems
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSatelliteStability (learning theory)Joint (building)Low earth orbitFunction (biology)OrchestrationQuality of serviceResource (disambiguation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low Earth orbit (LEO) mega-constellations enable global, low-latency connectivity but challenge the security function chain (SFC) orchestration due to fast-changing visibility, resource volatility, and heterogeneous quality of service (QoS) requirements. To tackle this issue, we present in this paper SATStab, a stability-aware orchestration framework that co-designs: (i) stability-regularized objectives penalizing configuration churn across time windows; (ii) temporal decoupling with visibility-aware repair and warm starts; and (iii) hierarchical decoupling that separates fast association decisions from slower SFC placement and resource allocation. We formulate SATStab as a mixed-integer non-linear programming (MINLP) problem and evaluate it with realistic LEO dynamics. We solve it through a two-stage approach, where in the first stage, we optimize satellite-user associations while in the second stage, we optimize SFC placements. Through extensive simulations, we show that, relative to a monolithic MINLP, SATStab reduces user-satellite handovers by 54.3%, satellite-ground station (GS) re-associations by 59.3%, and SFC migrations by 32.7%, while cutting solution time by 56.8% without degrading end-to-end (E2E) delay. These results prove the efficiency of SATStab in terms of resource orchestration and resilience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSatellite Communication SystemsTravaux en français237 207