Ethical Dilemmas of Conducting Research Among Precarious Status Migrants: Research Ethics Boards and Beyond
Notice bibliographique
Résumé
In Canada, research is governed by national ethical guidelines and standards enforced by institutional research ethics boards (REBs) to protect vulnerable populations, such as temporary migrant farmworkers. However, the rigid and inflexible application of these procedures often creates significant barriers for social science researchers striving to promote social justice for this population and may lead to antagonism between researchers and REB chairs. Institutional ethics frameworks frequently fail to account for the embeddedness of research within rural agricultural communities and the critical role these communities play in shaping ethical decision-making. When REBs overlook these relational and contextual dynamics, they impose requirements that can obstruct meaningful, on-the-ground ethical engagement. To illustrate these tensions, we focus on three challenges, namely, participant recruitment strategies, consent procedures, and protection from trauma. To avoid misunderstandings and antagonism, we call for a paradigm shift toward understanding research ethics as relations, that is, inherently embedded within complex networks of relationships, emphasizing iterative models of consent developed through ongoing negotiations between researchers, participants, and other community members. Bridging the gap between ethical research in theory and practice requires a relational paradigm that recognizes the need to mitigate hostilities and antagonism and emphasizes the importance of collaboration and dialogue – not only among academics, migrants, and community stakeholders but also between researchers and REB members.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,141 | 0,241 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,029 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».