The Risks and Benefits of Humour Use With Individuals After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background. Previous research addressing the use of humour in rehabilitation has demonstrated positive benefits that have potential to contribute to collaborative relationship-focused practice. Some research points toward the multidimensional functions of humour in stroke practice, although little is known about the use of humour within occupational therapy specifically. Purpose. This study aims to uncover Canadian occupational therapists’ perspectives on the risks and benefits of humour use with people who have sustained a stroke. Method. Through a Delphi study consisting of three rounds of surveys, occupational therapists identified and ranked risks and benefits of using humour. Findings. Consensus was reached on a total of 32 benefits, highlighting the role of humour in building rapport, enhancing communication, promoting emotional well-being, and increasing client motivation and engagement in therapy. These findings underscore the potential of humour to build relational capital and thereby potentially facilitate positive rehabilitation outcomes in ways consistent with collaborative relationship-focused practice. Two risks associated with humour use also gained consensus, focusing on comprehension/interpretation challenges and differences in humour preferences between clients and therapists. Conclusion. This study contributes evidence-informed insights to guide clinical practice and education, advancing our understanding of humour use as a relational practice of use in promoting collaborative relationship-focused practice for individuals post-stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».