MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415693843 · doi:10.1002/wfs2.70017

Military Forensic Archaeology: The Process and Recovery of U.S. Missing‐in‐Action (MIA) Service Personnel

2025· article· en· W4415693843 sur OpenAlexfundno aff
William R. Belcher, LuAnn Wandsnider, Ekaterina Axelrod, Finn Kennison, Adam Lawson

Notice bibliographique

RevueWiley Interdisciplinary Reviews Forensic Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueForensic Anthropology and Bioarchaeology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAcadia UniversityUniversity of Wisconsin-MadisonHenry M. Jackson FoundationUniversity of Nebraska-LincolnU.S. Department of Defense
Mots-clésIdentification (biology)Context (archaeology)Relevance (law)Service (business)Process (computing)Agency (philosophy)DocumentationFlexibility (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The United States (U.S.) Department of Defense's (DoD) Defense POW/MIA Accounting Agency (DPAA) is the largest skeletal identification laboratory in the world and receives several hundred cases per year for identification related to Missing‐in‐Action (MIA) U.S. service members. While there are various sources for these accessions, by far the largest source is through unilateral or bilateral (done in cooperation with another governmental entity or nongovernmental organization) as well as public‐private partnership excavations. While the DPAA‐style military forensic archaeology follows archaeological principles and recording standards, the work is goal‐oriented, evidence/trace‐driven, and time‐constrained—a common occurrence with cultural resource management sites or salvage/heritage archaeology throughout the world. The focus herein is to present the basic tenets and principles that guide the DPAA military forensic archaeologist in decision‐making regarding items of relevance that assist the excavation process as well as guide the individual identification process once the field operations cease. DPAA forensic archaeologists use a mindset of flexibility of standard archaeological methods and principles. This flexibility is focused on these ideals, such that a large amount of surface area must be excavated in an extremely limited time. The forensic concepts of trace relevance and trace value at various levels (a “nested” approach) of site formation, time asymmetry, and biological identification are tied to these archaeological principles and context to support the goal of forensic identification of individual missing U.S. service personnel. This article is categorized under: Crime Scene Investigation > Crime Scene Documentation and Visualization Forensic Anthropology > Anthropology in Mass Disaster & War Crime Contexts Forensic Anthropology > Forensic Archaeology

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley Interdisciplinary Reviews Forensic ScienceMême sujetForensic Anthropology and Bioarchaeology StudiesTravaux en français237 207