The future as an emergent problematic in geographical scholarship
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I argue that what makes geography stand out among other academic disciplines is not its collection of methods, but instead the collection of key geographical concepts that are encountered with high frequency in its corpus of published scholarship. I illustrate how this way of thinking works in practice by taking as a case study the emergent field of the geographies of the future and suggesting that it is the very same set of key geographical concepts that makes this field stand out from the more amorphous realm of “futures studies.” I begin my analysis by providing a brief literature review of the seven main research clusters within the field of the geographies of the future: (1) risk, uncertainty, contingency, and surprise; (2) neoliberal governmentality and its management of the future; (3) prefigurative politics and visions of a postcapitalist future; (4) technological progress as a key dimension to foreseeing the future; (5) the future in light of social difference; (6) culture and the historicizing of the future; and (7) economic geographies of the future. Then, in the final part of the paper, I offer some suggestions on how the careful and creative deployment of these key geographical concepts can deepen and enrich the way we think about the future and its geographies. Specifically, I organize these suggestions into three analytical clusters, focusing on (1) distance and proximity; (2) scale; and (3) borders and territory. I then provide some final thoughts about the key concepts versus key methods controversy, arguing in favor of the former.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,082 |
| Communication savante | 0,016 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».