What's gained, what's lost? The paradox of using land value capture to fund arts spaces in Vancouver
Notice bibliographique
Résumé
In recent years local governments in expensive cities have attempted to offset the displacement of arts spaces by funding new cultural infrastructure. One of the key policy tools they have turned to is land value capture, which allows greater height and density on new high-rise developments in exchange for social benefits. This study takes up the case of Vancouver, Canada where land value capture has been used to fund the arts through the city's Community Amenity Contributions (CAC) program. To examine the impact and evolution of Vancouver's CAC program, I use qualitative case studies of three major redevelopments in the 2010 decade that leveraged CACs to fund the arts, alongside planning documents and community reports. My findings show that the city helped arts organizations secure increasingly stable infrastructure, approving funding to purchase their buildings, cover long-term operating costs, and to build artist housing through a community land trust. At the same time, the arts community reported a significant loss of space in the private market, often in areas experiencing intense development pressure. Through the case of Vancouver, I show that land value capture leads to a paradoxical outcome—the same policy mechanism that protects artists from the market, relies on increasing property values that contribute to arts displacement. I conclude by suggesting that land value capture should be paired with protective policies for arts spaces that intervene on real estate speculation to avoid a net loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,015 |
| Communication savante | 0,022 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».