MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415721573 · doi:10.1016/j.apergo.2025.104678

Determining the risk of slipping on level ice using winter footwear with varied maximum achievable angle slip-resistance performance

2025· article· en· W4415721573 sur OpenAlexafffund
Davood Dadkhah, Hamed Ghomashchi, Tilak Dutta

Notice bibliographique

RevueApplied Ergonomics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSlippingSlip (aerodynamics)Coefficient of frictionTraverseDry iceFriction coefficient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Slip-related falls on icy surfaces remain a significant public health concern, largely because of the extremely low coefficient of friction of ice. Although advanced composite outsoles can reduce slips by 68% and falls by 78% compared to conventional winter footwear, our studies suggest that frequent slips on ice persist. We hypothesized that absolute slip risk on ice remains high, motivating the need for additional interventions. The objective of this project was to measure the risk of slipping for participants walking on a level ice surface using winter footwear with varying slip resistance performance and to compare the slip risk on ice to other surfaces reported in the literature. We investigated slip risk by recruiting 27 participants who walked on level ice while wearing 11 different winter boots across five Maximum Achievable Angle (MAA) categories (0°, 3°, 5°, 9°, 10°). After completing the level-ice trials, participants walked on progressively steeper ice surfaces only to determine their Observed MAA. The MAA test defines the steepest icy slope an individual can traverse without slipping. A motion capture system recorded 8,503 steps, of which 999 were slip-steps, corresponding to an overall 11.8% slip probability. Footwear with a 0°MAA exhibited 36% slip risk, while higher-rated 9-10°boots still had a 4%-5% slip probability, approximately one slip every 20-25 steps. Finally, we include an equation that converts MAA ratings into absolute, step-level slip risk on level ice (1 in N steps). These results confirm that, despite technological advances in outsole design, ice remains exceptionally hazardous. Even the best-performing boots did not fully prevent slips. Additional measures - such as slip-prevention training, improved ice-clearing practices, or heated and porous pavements - may thus be required to further reduce winter slip-related injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied ErgonomicsMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207