MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415731680 · doi:10.1186/s12978-025-02176-x

Interpersonal, community, and societal dimensions of reproductive coercion: a sequential multimethod study of victim-survivors

2025· article· en· W4415731680 sur OpenAlex
Sylvie Lévesque, Catherine Rousseau, Carole Boulebsol, Mylène Fernet, Simon Lapierre, Ariane Boulet, Marie‐Marthe Cousineau

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensFédération des Maisons D'Hébergement pour FemmesUniversité de MontréalUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of OttawaUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésReproductive medicinePublic healthReproductive healthPopulation healthPopulationQualitative researchReproductionReproductive behavior

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Reproductive coercion (RC) is a gender-based form of violence intended to control or interfere with the reproductive autonomy of people with the capacity to become pregnant. It includes contraceptive sabotage, pregnancy pressure, and control of pregnancy outcomes. Although RC is examined mainly in intimate relationship contexts, it is not limited to them. We used an adapted critical ecological approach from a feminist perspective to explore how direct and indirect interactions between the interpersonal, community, and societal environments, all of which are shaped by cultural and social norms, can undermine contraceptive and reproductive autonomy. METHODS: We used a sequential multimethod research design that included a quantitative cross-sectional survey. In the first phase, a total of 427 individuals aged 29 years on average (M = 29.01; SD = 6.64) completed an online survey that contained quantitative measures of RC and intimate partner violence. Among the respondents, 33 provided answers to an open question to share RC experiences. In the second phase, a different convenience sample of 33 participants underwent individual qualitative interviews. We conducted a descriptive analysis of the quantitative data in SPSS 27 to determine the prevalence of each RC type. We independently coded the qualitative data from the open-ended question and individual interviews using NVivo 12. RESULTS: The findings improve the understanding of RC occurrence at different ecological levels as well as interactions between the levels. Interpersonal level. Many participants reported RC perpetuated by intimate partners or their entourage, mainly mothers-in-law and mothers. Entourage members use various strategies: psychological, spiritual, and emotional violence and control or financial extortion. In intimate relationships, the results show overlaps between intimate partner RC and violence: RC frequently occur in situations where their partner uses fear and/or control. Community level. The participants felt that healthcare workers (e.g., physicians, nurses) contributed to undermining their reproductive autonomy by withholding information about contraceptive methods, pressuring them to choose certain methods over others, or refusing to perform tubal ligations. Societal level. Reproductive autonomy is limited by the narrow choice of male contraceptive methods, overresponsibilisation of individuals who can become pregnant for the fertility control, lack of insurance coverage for certain contraceptive methods, and access barriers to reproductive services. CONCLUSION: We need to better understand the contexts in which RC occurs to respond appropriately to this social and health issue. Changes are needed across levels to create environments that facilitate and promote reproductive health and autonomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,486
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle