Retreatment with R-CHOP–like therapy in patients with late relapse of diffuse large B-cell lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Patients with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) with late relapse (>2 years from diagnosis) may be treated with a second course of R-CHOP (rituximab, cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone)-like therapy particularly if comorbidities preclude more intensive options. Patients with de novo DLBCL initially treated with an R-CHOP-like regimen who later developed late relapse and were re-treated with curative-intent R-CHOP-like therapy were identified using the BC Cancer databases. Sixty-five patients were identified; at relapse, the median age was 77 years (range, 52-89), 81% had stage III to IV DLBCL, 52% had an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 2 to 4, and 78% had an International Prognostic Index score of 3 to 5. The median time from original diagnosis was 7.4 years (range, 2.5-15.9). Median number of cycles of R-CHOP-like therapy received at relapse was 5 (range, 1-6). Overall response rate was 72%, and 57% complete response. With a median follow-up of 31 months, 2-year time to progression (TTP) was 54%, 2-year progression-free survival was 46%, 2-year disease-specific survival was 64%, and 2-year overall survival was 54%. Patients relapsing >5 years from diagnosis had better TTP, with a 2-year TTP of 66% compared with 9% for patients relapsing between 2 and 5 years (hazard ratio, 0.30; 95% confidence interval, 0.14-0.64; P = .001). Many patients with late-relapsing DLBCL may be effectively treated with further R-CHOP-like therapy, avoiding more intensive and costly secondary therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».