Toward autonomous discovery: agentic AI and the future of ophthalmic research
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Rapid advances in large language models (LLMs) have led to the emergence of agentic artificial intelligence (AI) systems capable of autonomously performing complex scientific tasks. This review examines recent developments in agentic AI, highlighting their transformative potential for ophthalmology research and clinical practice, and discusses associated ethical considerations. RECENT FINDINGS: Recent studies demonstrate that agentic AI systems can autonomously execute tasks traditionally performed by human researchers, including peer review, hypothesis generation, systematic reviews, and experimental design. Notable examples include AI-generated manuscripts accepted through peer review, automated systematic reviews outperforming human accuracy and efficiency, and performing complex biomedical analyses across diverse domains. Although direct ophthalmology-specific applications remain nascent, the field's data-rich nature positions it ideally for adopting agentic AI in several areas such as automated chart review, health economics modeling, and enhanced image analysis. SUMMARY: Agentic AI represents a paradigm shift in scientific research, offering significant opportunities to enhance productivity, rigor, and innovation in ophthalmology. However, integration into clinical and research workflows necessitates careful consideration of ethical issues, including authorship attribution, data privacy, bias mitigation, and accountability. Clear governance frameworks, rigorous validation standards, and interdisciplinary training will be essential to responsibly harness agentic AI in ophthalmology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».