Lecanemab, Donanemab, and Emerging Disease Modifying Therapies for Alzheimer Disease: Clinical Evidence and Primary Care Implications in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Alzheimer's disease is a progressive neurodegenerative disorder with current treatment limited to symptomatic relief and no alteration in disease progression. Advances in the DMTs (Disease-modifying-therapies) may alter the progression if used in early phase of the disease. Objective: To review and summarize the current evidence on advancements in DMTs in AD; review their regulatory status in Canada; Examine risk vs. benefit and explore implications for Family Physicians. Methods: Narrative review of recent randomized controlled trials. regulatory status and submissions, and Canadian policy documents up to mid-2025. Sources include PubMed, clinical trial registries, Health Canada Notices, Alzheimer's Society of Canada materials. Results: Monoclonal antibodies such as lecanemab and donanemab show reduction in amyloid plaque and slowing of cognitive and functional decline (modest) in early AD (mild cognitive impairment or mild dementia). In contrast, Aducanumab while initially promising ended up showing mixed results and due to inconsistent clinical outcomes, it is not approved by Health Canada at present. Tau‑targeting and anti‑inflammatory agents are under investigation but have not yet demonstrated definitive benefit. Key risks include amyloid‑related imaging abnormalities (ARIA), infusion reactions, cost, and lack of data for long term safety. Canadian health system challenges include lack of access to biomarker testing and imaging, Lack of healthcare specialists, and reimbursement frameworks. Conclusion: Using DMTs in the early phases of AD offers significant promise in altering disease progression. However, Family Physicians needs to thoroughly evaluate the risk to benefit ratio, ensure careful patient selection, and work in close collaboration with specialists. Furthermore, ensuring the healthcare system is ready— with access to proper testing facilities, coverage models, and support systems—is essential for the safe and equitable implementation of these therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».