MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4415792174 · doi:10.1177/10406387251387786

Comparison of the bone marrow composition in samples from rib, ilium, sternum, and humerus of dogs

2025· article· en· W4415792174 sur OpenAlexafffund
Gabriella Diamantino, Janet Beeler‐Marfisi, Robert A. Foster, William Sears, Alice Defarges, Dorothee Bienzle

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Diagnostic Investigation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematological disorders and diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOVC Pet TrustNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Veterinary College, University of Guelph
Mots-clésHumerusBone marrowSternumRib cageBiopsyComposition (language)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bone marrow (BM) samples in dogs are typically acquired from hematopoietically active trabecular BM at appendicular skeletal sites, such as the proximal humerus and femur, or axial skeletal sites, such as pelvis, sternum, and rib. Suitability for in vivo biopsy varies by site, but equivalency of BM composition at different sites is uncertain. We sought to determine whether the composition of BM is comparable in humerus, ilium, rib, and sternum. Samples from each site were obtained within 24 h after death from 30 dogs with spontaneous disease submitted for postmortem examination. Tissues were fixed in acetic acid–zinc–formalin, demineralized with EDTA, and assessed by 4 independent raters for hematopoietic cellularity, granulocytic:erythrocytic (G:E) cell ratio, megakaryocyte (MKC) number, and presence of hemosiderin. Statistical analysis showed lower cellularity, MKC number, and hemosiderin in ilium than in rib, higher cellularity in rib and sternum than in humerus and ilium, and lower G:E cell ratio in rib than in humerus ( p < 0.05). Analysis of covariance indicated that most differences between sites were attributable to individual animal variation rather than site or rater. Differences overall were of small magnitude, and values for each parameter were similar to those reported in healthy younger dogs. We concluded that samples from any of the 4 sites are suitable to approximate composition of BM at the other sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Diagnostic InvestigationMême sujetHematological disorders and diagnosticsTravaux en français237 207