A Comparison of Inadequate Doctrines: The Canadian “honour of the Crown” and the U.S. Federal Trust Responsibility
Notice bibliographique
Résumé
This article critically examines and compares the Canadian doctrine of the "honour of the Crown" and the United States' federal trust responsibility as legal frameworks intended to protect the rights and interests of Indigenous peoples. Through historical and doctrinal analysis, the authors argue that both doctrines, while rooted in fiduciary ideals, have been reinterpreted by courts and policymakers in ways that prioritize governmental interests over those of Indigenous communities. The U.S. trust responsibility, once grounded in treaty obligations and sovereign-to-sovereign relations, has devolved into a vague, largely unenforceable moral and legal obligation, allowing for unilateral federal and state action that often undermines Indigenous sovereignty. Similarly, the Canadian honour of the Crown, though often invoked rhetorically as a guiding principle in Crown-Indigenous relations, suffers from doctrinal vagueness and paternalism, providing limited practical accountability or mechanisms to advance Indigenous rights and self-governance. The article details the consequences of these shortcomings, highlighting persistent gaps in protection, limited recourse for Indigenous peoples, and the failure of both countries to achieve genuine reconciliation. The authors conclude by recommending reforms inspired by international standards, such as the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), and emphasize the need for legal frameworks that meaningfully center Indigenous agency, autonomy, and partnership in law and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».